这块原石是价值连城，还是一文不值，都说不好，得切开才知道。这时候呢，人们凭经验通过看这个原石的皮壳外表、纹理、形状、重量来猜，琢磨里边翡翠的大小、品质，去买卖原石，这就叫赌石。

022年6月，林女士在网上刷到了龙女士，当时，龙女士正在售卖翡翠原石。被告龙女士的代理人说，他们买卖翡翠，做的是原石生意。买家在网上看原石，挑原石，买家选中付款后，他们去把原石切开做成手镯、戒指等成品。按照被告代理人的说法，这种买卖原石的方法自古有之，因为买卖风险大，也很“刺激”，故称“赌石”。原告林女士说，被告龙女士在网上发布的视频里，显得很专业，很可信。2022 年6月22日，林女士和龙女士相互加了微信。除了这块重1140克价值288000元的石头，原告林女士还看中了一块重30克价值88000元的小石头。2022年6月23日、6月24日，原告林女士向被告龙女士银行账户支付购买翡翠原石价款合计368 888元。之后被告龙女士对两块原石进行了切割。

林女士对价值288000元的大块原石开出的手镯、珠串非常不满意。林女士把手镯寄回给了卖家龙女士，请龙女士帮忙售卖，两个月后手镯没卖出去。林女士要求龙女士寄回手镯，想自己售卖。原告林女士要求被告龙女士退款，而龙女士不同意。之后，林女士把龙女士起诉到了北京市昌平区人民法院，要求龙女士返还购买玉石的368,888元。在法庭上，林女士说他不懂翡翠，更不懂赌石，这次买卖不应该被认为是赌石。

林女士说，她是在直播间里听的脑子一热，买下了这两块石头。另外原告方林女士提出，买石头的过程中，被告方龙女士一再强调自己的原石都是精挑细选而来品质好，切开后翡翠的品质都很好，没有风险。

北京市昌平区人民法院审理后认为：本案中，根据双方的微信聊天记录，林女士在原石交易之初，曾多次提出“赌”，在交易之后，原石已经进行切割加工，并交付林女士，林女士与龙女士的交易模式符合玉石行业习惯中关于“赌石”的交易模式；且林女士通过远程网络形式购买原石，相应的风险更大，在林女士所提供的视频中，龙女士亦曾进行过风险提示，林女士作为完全民事行为能力人，应当对自己的行为承担相应的后果，故对于林女士要求退还货款的诉讼请求，不予支持，驳回林女士的诉讼请求。